Bruno Lussato

Je suis, donc je suis

Les axiomes de base de la Théorie de l'Information Psychologique (TIP). 

NOTE : Le texte original de la TIP (Théorie de l'Information Psychologique) par la suite intitulé : éléments pour une Théorie... est retranscrit en noir. En revanche les commentaires et les modifications effectuées après 1970 sont transcrits en brun.

Le terme d'Information psychologique, laisse entendre que l'on différencie une information physique, biologique etc... de l'information mentale. Ceci est conforme à la théorie des trois mondes de Poppert, l'élément commun qui les relient étant l'information.

L'AXIOME DE DÉPART : L'existence des phénomènes de conscience.

Je suis conscient (aware) d'objets qui m'entourent et qui sont présent dans ce que je puis nommer conscient, ou état de conscience. Ce peut être une douleur, une vision, un son, une vague sensation cénésthésique. Même pendant le sommeil des images, des conversations, des idées peuvent être présentes, encore que je ne le connaisse qu'au petit matin, au réveil, et que je les situe au moment où j'était endormi. Ce qui entraine une caractéristique du conscient : il se trouve dans l'ici et maintenant, car je n'ai aucune garantie que ce dont je crois me souvenir, se soit réellement produit, où à ce moment là, tout ce que je puis affirmer, c'est que dans mon conscient coexistent un objet (image, idée, vision, audition, paroles prononcées) et une adresse qui leur affecte une place dans une hiérarchie temporelle que j'ai établie plus ou moins artificiellement et qui me permet de classer les objets conscients.

Définitions

Je me trouve bien embarrassé pour désigner ces objets présents dans mon conscient : idées, images, sensations, bruits et paroles, sentiments et émotions... Je les appelerai représentations notées r1, r2, r n.

Ces représentations n'ont pas de composition ni de contour bien défini. Elles présentent cependant une certaine cohérence qui provient de ce qu'elles comprennent des éléments constituants ou psychèmes qui sont en quelque sorte agglutinés, ou agrégés par une sorte de tendance centripète pour former la représentation. Par exemple si j'imagine une chaise, les pieds et le dossier sont rassemblés. S'ils viennent à manquer la représentation se désagrège.

Par ailleurs l'instabilité règne dans l'amas que forment les représentations. Non seulement il est en perpetuelle mutation, mais il suffit que je l'observe pour qu'il se modifie. 

Je nommerai Champ de représentation R,  l'ensemble des représentations et des psychèmes qui le composent à un instant t. Je nomme instant un état donné du champ de représentation R. S'il subit une modification même minime, c'est qu'un nouveau R va lui succéder, qui sera associé à un instant t+1. La succession des instants, donne une impression de mouvement, comme celle qui apparaît lorsqu'on fait défiler à 32 images seconde, des vues dans la projection d'un film.

 DISCUSSION. On pourrait prendre cet axiome pour un postulat, car je l'ai formulé comme une évidence non analysée. Or un grand nombre de scientifiques de l'époque béhavioriste et les suiveurs de Pavlov, affirmaient l'axiome contraire : le conscient n'existe pas, ce n'est que ... une émanation de nos processus hormonaux (Changeux) ou neurologiques (Pavlov, Nogroponte), ou enfin, une entité non scientifiquement recevable puisque non reproductible, non mesurable, non objectivable (béhavioristes). L'introspection, ou approche en première personne n'est pas admissible car elle est essentiellement subjective et ne peut être fixée en laboratoire. Ajoutons que les réflexologues soviétiques avaient postulé que la conscience est le produit du capitalisme bourgeois.

Or, tous ces points de vue se brisent à une contradiction interne insoluble, détectée par Pauli et par Niels Bohr.

Nicolas Sarkozy aux prises avec Lyssenko

La polémique autour de l'inné et l'acquis

Le docteur Mario Bensasson, esprit curieux et cultivé me rapporte, indigné, le débat Nicolas Sarkozy - Michel Onfray dans le N°8 de Philosophie J'ai rendu compte de son écho dans Le Nouvel Obs, qui n'a présenté que l'opinion du "philosophe", qui n'est qu'une longue litanie d'injures de style soviétique. Car c'est bien de cela qu'il s'agit, car ce qu'on reproche à Nicolas Sarkozy est aligné sur la position du PC pendant la guerre froide, condamnant la génétique de Mendel, comme étant incompatible avec la doctrine communiste, et menant au nazisme. La grossiereté de l'attaque, qui n'honore pas le magazine qui l'a présentée dans des pages pleines de complaisance, m'a dissuadé de me reporter à l'article de la publication citée.

Le docteur Bensasson s'étonne que l'on puisse ainsi ériger en condamnation idéologique ce qui relève de la connaissance scientifique la plus répandue. En effet il est largement prouvé que le développement de l'homme résulte de la combinaison de caractères innés, génétiques ou géniques et de leur exploitation par l'environnement et l'acculturation. Si les nazis se sont exclusivement centrés sur l'inné, (cf.L'innéisme), les communistes ont misé exclusivement sur l'acquis. Ainsi Mendel a-t-il été considéré un adepte de la science bourgeoise, alors que Mitchourine, a été loué, pour ses déclarations en faveur d'une science exclusivement fondée sur les doctrines de Marx, Engels, Lénine et Staline. Les plus grands généticiens russes et tous ceux qui osaient les citer étaient envoyés au Goulag pour y mourir dans des conditions atroces. Tout cela, parce qu'on estimait que seul un environnement culturel correct, pouvait transformer n'importe quel homme en un parfait communiste. Le fait que l'on pouvait hériter d'une psychose, contredisait le principe de la toute-puissance de l'endoctrinement égalitaire communiste. 

Ceux qui ont diabolisé Nicolas Sarkozy pour avoir osé rappelé que l'acquis n'est pas seul responsable, et qu'une part déterminante d'inné pouvait rendre compte de certaines pathologies psychologiques, n'ont pas eu, heureusement, la possibilité d'envoyer le candidat au bagne ou à l'institution psychiatrique.. M.Onffray, n'aurait sans doute pas hésité, à en juger par son appréciation du candidat de "la bourgeoisie". Voici un extrait des répliques incriminées :

 N. S. :...l'être humain peut être dangereux. C'est d'ailleurs pour cette raison que nous avons tant besoin de la culture, de la civilisation. Il n'y a pas d'un côté des individus dangereux et de l'autre des innocents. Non, chaque homme est en lui-même porteur de beaucoup d'innocence et de dangers.

M. O. : Je ne suis pas rousseauiste et ne soutiendrais pas que l'homme est naturellement bon. À mon sens, on ne naît ni bon ni mauvais.
On le devient, car ce sont les circonstances qui fabriquent l'homme.

N. S. : Mais que faites-vous de nos choix, de la liberté de chacun ?

M. O. : Je ne leur donnerais pas une importance exagérée. Il y a beaucoup de choses que nous ne choisissons pas. Vous n'avez pas choisi votre sexualité parmi plusieurs formules, par exemple. Un pédophile non plus. Il n'a pas décidé un beau matin, parmi toutes les orientations sexuelles possibles, d'être attiré par les enfants. Pour autant, on ne naît pas homosexuel, ni hétérosexuel, ni pédophile. Je pense que nous sommes façonnés, non pas par nos gènes, mais par notre environnement, par les conditions familiales et socio-historiques dans lesquelles nous évoluons.

N. S. : Je ne suis pas d'accord avec vous. J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense.