Bruno Lussato

Chronique

In memoriam Alexander Zinoviev

Le plus lucide des opposants soviétiques, connu universellement pour Les Hauteurs béantes (Editions de l'âge d'homme) a regagné la Russie en signe de désaveu d'un Occident qui selon luit menace l'humanité. Zinoviev pense qu'à la fin de la guerre froide, ce n'est pas à l'émergence d'un monde libre qu'on a assisté, mais une superstructure venu des Etats Unis qui parasite les valeurs occidentales qu'elle prétend incarner. Cette superstructure fermée dirige les populations anesthésiées et rassurées par la ^propagande et la désinformation. Zinoviev rejette cependant les théories du complot dans son dernier essai La Grande rupture, sociologie d'un monde bouleversé. (Même éditeur1999).

Pour son dernier écrit, et surtout à cause de son évolution tout à fait incorrecte jusqu'à la fin de sa vie, Zinoviev a été discrédité. Il est vrai que ses positions sont souvent tranchées et déplaisantes, cependant elles portent la marque d'un esprit original et fort. Sa conception de ce qu'il nomme l'occidentisme a influencé Virus notamment pour la description de ce que je désigne par le terme Matrix . Je lui avais proposé d'écrire la préface de Virus, mais trop tard. A la suite de sa mort, de nombreuses commémorations ont eu lieu et je regrette de ne pas pu y assister. Une carte que sa fille Poline Zinoviev vient de m'adresser, me rappelle opportunément que le grand écrivain était aussi un peintre à l'expression puissante et apocalyptique. Poline, son mari Youri Fillipov, l'éditeur de mes vidéocassettes pédagogiques, et toute la famille, sont des artistes et des amoureux de culture. Poline notamment a fait des illustrations remarquables autour du Ring de Richard Wagner. Je saisis cette occasion pour lui rendre également hommage.

Où il est question à nouveau de la désinformation en parapsychologie.

Les péripéties de cette théâtrale campagne présidentielle, riche en désinformations nombreuses et variées, et dont mes commentaires ont suscité de nombreuses visites et des réactions passionnées sur ce blog, m'ont distrait de ce qui a suscité le plus grand intérêt et que j'ai appelé dans Virus, la plus grande désinformation de l'histoire des sciences : le fait parapsychologique. Il ne s'agit pas pour moi de prendre parti pour ou contre les partisans de la parapsychologie, mais de déplorer qu'il y ait des pour et des contre. Cela m'évoque plus le climat de la campagne électorale que nous sommes en train de vivre, que la sérénité froide qui devrait entourer un débat scientifique.

Mais ce qui pour moi pose vraiment problème, est l'étouffement délibéré et hargneux, la mauvaise foi évidente, qui entoure les quelques résultats à peu près probants en faveur de la parapsychologie. Comment est-il possible de ne pas engager des budgets et des ressources importantes, pour explorer un domaine beaucoup plus lourd de conséquences que la face cachée de la lune? Lourd de conséquences pour notre vision du monde, au niveau cosmogonique comme à l'échelle humaine.

Ce qui motive mon soudain intérêt pour la question parapsychologique, est la découverte dans le labyrinthe du blog, d'un commentaire très important du Dr. Mario Varvoglis, répondant d'une manière nette à ma question également nette. "Existe-t-il un et au moins un dispositif expérimental, qui prouve selon les standards les plus rigoureux en vigueur dans les sciences humaines, l'existence d'un ou de plusieurs faits que l'on ne peut que rattacher à la Parapsychologie, et excluant les singularités statistiques, les biais instrumentaux, ou, bien en tendu, la fraude consciente ou subconsciente? "

Dans la suite de mon article vous trouverez l'argumentation du Dr Varvoglis.

Les racines du hasard

C'est le titre d'un ouvrage d'Arthur Koestler, dans lequel le célèbre essayiste non seulement prend la défense des pionniers courageux qui défrichent le domaine sulfureux des phénomènes psi, mais émet des remarques très pertinentes sur leur condition d'apparition, qui devraient inspirer les "zététiques", ou sceptiques professionnels à sens unique (il n'y a pas que je sache de zététiques pour mettre en doute les postulats du néodarwinisme !).

Ci-contre un exemplaire en édition originale encore disponible sur amazon.com. Ce livre est devenu introuvable dans sa version française : Les racines du hasard.

La thèse de Koestler est la suivante:

L'univers du système

Il constate que dans tous les phénomènes divinatoires, que ce soit le I Ching, le tarot, l'horoscope ou l'astrologie, trois éléments sont toujours présents dans l'univers du système; le stimulus S censé orienter le système de signes (les données de l'existence passée et future de la vie du sujet) , la réponse R qui traduit en signes un stimulus S donné, (le tarot, la description des constellations, un hexagramme composé des combinaison des pile ou face d'une pièce de monnaie), la mise en correspondance de R et de S permettant à tout signe r de R de remonter à un évènement s appartenant à S.

Le choix d'une configuration spécifique appartenant à S

 De même que tout individu a sa place dans l'univers des évènements potentiels, son thème a la sienne dans l'univers des signes divinatoires. Le problème est donc de définir la configuration signifiante qui permette de remonter à des évènements réels. Or c'est là que le bât blesse. En effet ce choix se fait au hasard. Il faut donc admettre que ce hasard n'en n'est pas un, puisque les configurations sont censées correspondre par miracle aux évènements réels. Par ailleurs il peut paraître inacceptable de voir notre existence dépendre d'un lancer de dés ou de la position des astres au moment de la naissance, à la minute près. Le fait que nous soyons nés une demi-heure avant peut changer le cours de notre existence !

Lire la suite du journal...
...où l'on précisera la pensée de Koestler,et où l'on établira de gênants parallèles avec la genèse du génome.