A propos de Wikipedia
J'ai toujours été réservé, voire négatif, sur la valeur des informations récoltées sur le Web. Certes Google est précieux, mais bien souvent l'essentiel ne s'y trouve pas. C'est ainsi que j'ai cherché en vain à "Russell Ackoff" , un de mes anciens collègues de la Wharton School, la célèbre loi qui traite des relations entre la quantité de données et le nombre d'informations exploitables. Trop d'informations tue l'information. Le Web vérifie cette loi qui traite... du Web! Je suis d'autant plus à l'aise pour rendre hommage à Wikipedia, que je trouve remarquablement neutre et fiable. Que ferais-je sans cet outil?
J'ai été particulièrement surpris de trouver sur la page d'accueil une analyse assez fine et très bien faite de la Sonate Op.111 de Beethoven, suffisamment professionnelle pour mériter (ou être sanctionnée par) un index violet, dans mon blog. Je me suis demandé qui était le musicologue qui avait signé cet article, à mi-chemin entre l'analyse pour étudiants et la bonne vulgarisation. Quelle a été ma surprise de constater qu'ils se sont mis à plusieurs, pendant un temps considérable, pour pondre, ce qui aurait demandé une bonne nuit de travail à un élève de conservatoire consciencieux! Après tout je connais le problème ayant rédigé tout seul, avec l'aide de Mlle Niggli, mes huit cent pages sur le Ring. Si j'avais adopté le système Wikipédia, un siècle n'auraient peut-être pas suffi.
L'absence de productivité de la rédaction de ces articles, provient sans doute du fait que dans ce travail d'équipe, les intervenants sont de qualité très inégale et font perdre du temps par des observations intempestives. Et dans un souci louable de démocratie, on n'ose les désavouer. On rencontre ainsi des remarques idiotes, où faute de critiquer un contenu qui leur échappe, les intervenants se singularisent en reprochant au principal auteur d'être trop passionné, d'utiliser des termes élogieux tels que chef d'oeuvre, génie, ou sublime, ou encore de formuler des remarques tout à fait pertinentes et factuelles mais originales. Il paraît qu'il n'est pas de bon ton d'exprimer une admiration légitime pour telle subtilité, telle invention d'écriture, telle profondeur de sentiments. Par ailleurs, il faut se garder d'exprimer une idée originale, et une connaissance n'aurait droit de cité que si elle a été empruntée à un ouvrage connu ou un article d'une revue honorable. On devrait à ce compte exclure de la littérature, la plus grande partie des commentaires professionnels et des articles d'encyclopédie. Certes l'auteur se défend, mais que de temps perdu! Mais en fin de compte l'article est excellent et fiable. J'espère y ajouter quelques compléments dans mon blog, à la rubrique "Beethoven". Je n'oserais les insérer dans Wikipédia, on risquerait de m'objecter qu'elles sont inédites. Pour les citer, il faudrait d'abord que je les édite auparavant dans quelque revue de musicologie.
Le fait qu'un article de ce niveau apparaisse en page d'accueil de Wikipedia signifie, soit que l'intérêt pour la culture humaniste est toujours vivace, soit que les lecteurs du dictionnaire font partie d'une élite. En tout cas félicitations!
Mes remerciements à Emmanuel Dyan et à Loïc Le Meur, pour leur aide précieuse. En matière de blog, je ne m'y connais pas plus que n'importe quel utilisateur de PC, et cela doit se sentir. J'apprends et c'est la raison pour la quelle je ne me sens pas encore le courage de faire connaître ce blog. Merci pour les amis qui s'y sont aventurés. Leurs commentaires seraient les bienvenus.
Commentaires