Bruno Lussato

Je ne sais pas ce qui touche votre Ombre à ce point chez Bayrou. Dans quel mesure le consensuel est-il un problème pour vous ? Peut-être vous amusez-vous avec le processus structurel-différentiel de Korzybski ? Peut-être appliquez-vous la langue de bois à la langue de bois ? Nous savons très bien tous les deux (remarquez la manipulation ;-), surtout parce que c'est vous qui me l'avez enseigné, qu'en abstrayant ce type de propositions, nous ne pouvons arriver qu'à des valeurs générales et incontestables. Qui peut être contre la Liberté ? (La Fraternité, je dis pas...). C'est d'ailleurs le but recherché par les leaders. Je pense que nous pouvons dire qu'il n'a pas l'élégance de Sarkozy dans sa communication, ni le coach de Royal (celui qui lui a montré comment s'ancrer une forte émotion, en fermant son poing au niveau du plexus, pour faire pleurer les masses pendant les discours). Que Bayrou fasse son boulot de leader en cherchant à fédérer, je ne trouve pas ça contestable, c'est bien ce qu'on attend de lui. Ce qui manque encore à tous les candidats c'est la description du monde auquel nous avons envie d'appartenir (une self fulfilling prophecy, pour parler techniquement). Seul Sarkozy s'en approche. Il a la puissance de communication que l'on trouve chez certains entrepreneurs et certains animateurs. Toutefois, il émet quelques signaux non verbaux qui rendent certaines de ses communications non congruentes, d'où les réactions de type "sale gueule". A leur décharge, c'est presque impossible de créer une vision d'avenir partagée sans le feedback d'un groupe. Les discours étant univoques, ils sont bien obligés de formuler des phrases qui fédèrent, donc structurées autour de valeurs sociales de haut niveau (on en trouve une liste dans les articles I-2 et I-3 de la Constitution Européenne). Si on analyse les propositions 1 à 16 en termes de conduite de changement, en particulier en se fondant sur les phases de "Leading Change" de John P. Kotter, à savoir : 1) Etablir un Sens de l'Urgence 2) Créer la Coalition Guide 3) Développer une Vision et une Stratégie 4) Communiquer la Vision du Changement 5) Dynamiser chacun pour une Action à Tous Niveaux 6) Générer des Victoires à Court Terme 7) Consolider les Gains et Produire Plus de Changement Nous constatons que les propositions visent à s'accorder sur le Sens de l'Urgence (faut que ça change, mal français, ça va mal...) et à chercher des alliances (rassembler, tous les Français, les meilleurs, les entrepreneurs, les créatifs, les chercheurs, donc les penseurs, les exclus, les femmes, la justice, donc aussi le judiciaire, les enseignants et les parents...). Et en plus avec l'ouverture qui lui ferait accepter un Delors en plus jeune! S'il se mettait à chanter avec Arno "Putain! Putain! C'est vachement bien : nous sommes quand même tous des européens !", je dirais qu'il en fait trop, promis. Selon mon analyse, le contenu de son discours est bien en accord avec une conduite de changement. Comme je l'ai dit plus haut, il me manque, et il lui manque, la Vision Stratégique. D'autre part, nombreux sont ceux qui attendent des Victoires à Court Terme avant l'élection. C'est d'ailleurs à ça que sert le jeu des bilans des réussites du gouvernement et son pendant, la critique des bilans. Nos socialistes sont trop forts au jeu de la critique : c'est probablement ce qui les empêche de créer des coalitions (si la gauche était capable de s'unir, ça se saurait ! [re-manip]). Quant à vos décodages, ils ne reflètent que l'absence des phases 3 et 4 : chacun projette ce qu'il peut pour combler le vide. Malheureusement, vous n'échappez pas à la règle, vos décodages parlent plus de vous que de Bayrou. Je ne commenterai que les points 3 et 8, pour lesquels je peux émettre un avis, pour les autres points je n'ai qu'une opinion. L'animation du territoire n'est pas faite que par les forces de police. La vigueur peut très bien se manifester par une meilleure offre de service public, souvent en augmentant la proximité spatiale, donc en ayant plus de petites unités, souvent en augmentant la proximité relationnelle, en améliorant l'accueil. Les progrès faits ces dernières années par les services du trésor et des impôts sont considérables. Ils sont encore un peu timides, mais on y reçoit un meilleur accueil que chez la plupart des commerçants de mon quartier. Cette animation de territoire peut se passer de dirigisme et de centralisation. Un des problèmes critiques des services publiques est l'absence de comptabilité analytique et de systèmes d'indicateurs permettant de gérer leurs processus de services. Je vous accorde que c'est déjà difficile pour les managers d'entreprise de bien identifier la création de valeur alors que le cash flow est bien concret et visible. La centralisation (de la décision) n'est pas en soi un problème si l'information pertinente remonte au décideur et qu'il a les moyens de prendre du recul. Mais si les ENArques apprenaient à prendre du recul dans leur école, ça se saurait aussi... A défaut d'un système de contrôle efficace et de pilotes compétents, ces derniers utilisent ce qui leur semble être du "bon sens" et décident à tort à partir d'informations erronées (quand on a de la chance les deux erreurs se compensent et la France avance quand même). Notre problème n'est pas plus ou moins d'État, c'est de mettre de l'huile dans les rouages et d'avoir des pilotes à la barre ! J'ai animé des agents de l'état pendant plusieurs années. Ce qui les rendait agressifs c'était la peur, de l'erreur ou de ne pas être capable de répondre à "l'usager", qui souvent demandait quelque chose hors de la compétence de l'institution. Quant à la réduction drastique des effectifs de fonctionnaires, j'aimerais attirer votre attention sur un secteur non marchand qui nous coute très cher mais pour lequel on ne parle jamais de réduction d'effectif. Lors d'un récent rapport, la cour des comptes n'a pu que constater un accroissement global de l'effectif de l'URSSAF supérieur à l'accroissement des services rendus. Un bel effet Parkinson ! Comme quelques millions d'entrepreneurs (oui, je suis patron de moi-même, nous sommes près de deux millions comme ça, à toucher nos dividendes au lieu de nous donner notre salaire, je crois que je vais me révolter contre moi... ;-), j'ai rempli "la" déclaration annuelle des salaires, il y a quelques semaines. Même si une partie des déclarations peur se faire par l'Internet chaque entreprise reçoit un document de l'URSSAF, un du GARP, un de la CNAV, au moins deux des caisses de Retraite, trois pour la formation (plus le taux est bas, plus on reçoit de courrier), etc. Pour chacun de ces organismes, chaque entreprise déclare les mêmes chiffres de salaires. Chaque organisme fait le même traitement. Chaque organisme gère les financements qui dépendent de lui. Personne ne connait le rendement de ces traitements. Certaines cotisations sont tellement basses pour les TPE que la collecte doit en consommer une grande partie. Mais pourquoi si peu d'actions pour simplifier ce système ? On a bien simplifié le bulletin de paye (ça économise l'encre des imprimantes, mais ça rend le "bouzin" moins visible). Un élément de réponse : comment et par qui sont gérés la plupart de ces organismes ? La réponse : la gouvernance de l'URSSAF, de l'UNEDIC, des collecteurs de fonds de formation, d'au moins deux grands groupes de caisses de retraites est paritaire. Fusionner ces organismes pour réduire la bureaucratie et son coût supprimerait des sièges d'administrateurs (on a pu observer les batailles pour conserver son siège d'administrateur et ses jetons de présence lors de la fusion de caisses de retraites). Que ferons-nous des syndicalistes qui n'auront plus leurs jetons de présence ? Ils seront très vite dans la rue, et pas pour faire la manche... Ce problème de gouvernance de l'administration publique, tous les états y sont confrontés, avec différents symptômes et différents niveaux de performance. A ma connaissance, seul les Canadiens ont travaillé avec des techniques modernes d'organisation pour restructurer leurs administrations publiques. Ce sujet ne peut pas être traité à coup d'exemples ou de pronostics sur ce qui va se passer, ou pas, ou sur la capacité à en prédire le coût. Surtout quand le coût d'un plan quinquenal est calculé en quelques jours pour des besoins de campagne électorale. Sachant que d'excellents contrôleurs de gestion (si, si, j'en ai rencontré), peinent toute l'année pour donner une résultat pour l'année écoulée, avec moins de 10% d'erreur, les premiers jours de janvier, et qu'une projection à trois ans a une incertitude entre 25 et 50% ! Ces calculs de coût de projet présidentiel ne sont pas sérieux, c'est à la limite de l'insulte à notre intelligence. Nous sommes face à de sérieux problèmes. Nous ne pouvons pas continuer de les absoudre, ni de les solutionner à coup de recettes miracles, encore moins de les résoudre, la résolution créera de nouveaux problèmes. Seules des méthodes qui relèvent de la Dis-Solution, au sens donné par R. Ackoff, pourront nous aider à trouver mieux. Mais ces méthodes de dis-solution ne peuvent se conduire correctement qu'avec une démarche similaire à celle de Kotter. Malheureusement, nous n'avons pas les leaders capables des phases 4 et 5, et même pour la 3, j'ai des doutes. La mutation à laquelle nous devons nous confronter est d'une nature très différente de ce qu'ont abordé De Gaulle, Churchill et quelques autres de même envergure. Quand il faut tout reconstruire, le sens de l'urgence est trivial, ce qui manque aussi, il n'y a pas à communiquer de façon abstraite sur les valeurs ou sur des institutions dont on n'éprouve pas, ou plus, le besoin, comme c'est le cas pour l'Europe. Ces sérieux problèmes requièrent une "ostinato rigore" mais pas un plan de rigueur, donc pas nécessairement des sacrifices. En effet, nous avons aujourd'hui d'autres besoins sociaux que le remplissage des bureaucraties. Nos amis-qui-ont-une-petite-entreprise-familiale-dans-le-commerce savent très bien s'y prendre : j'ai une personne, professionnel compétent, il n'y a pas de raison que je m'en sépare, mais moi, le pilote, est-ce que je l'emploi là où il crée le plus de valeur ? Ce type de raisonnement appliqué globalement aux administration publiques et pseudo-publiques nous permettrait de donner un nouveau souffle aux administrations tout en maintenant, voire en augmentant, le nombre d'emplois. On me disait encore ce matin le fait que de jeunes inspecteurs de police passent l'essentiel de leur temps à des travaux administratifs au lieu d'être sur le terrain. En simplifiant les bureaucraties dont j'ai parlé plus haut, cela permettrait d'améliorer le fonctionnement de la police (et de réduire leur stress), donc d'améliorer la sécurité. Exemple classique de régulation systémique. Quels sont les profils dont nous avons besoin ? (puisque c'est la question de fond posée par les élections, et pas "qui va gagner le pouvoir"). Comme je l'ai dit plus haut, il nous faut un leader qui donne l'impulsion, qui inspire l'action, qui communique (ça veut dire d'abord écouter, puis s'exprimer, puis écouter, etc. et faire évoluer ses idées, sinon c'est un monologue, pas un dialogue). Mais il nous faut aussi des gens pour démultiplier l'action à tous les niveaux, ce qui ne peut se faire correctement que lorsque suffisamment d'acteurs ont assimilé le projet social pour ce qui les concerne. Ces compétences ne sont pas celles qui sont enseignées à nos "élites", qui pensent trop vite et à la place du reste de la planète (pour faire simpliste, les énarques pratiquent l'absolution, les X et MBA solutionnent, les normaliens et ingénieurs cherchent à résoudre, en se trompant de logique...). Ce type de leader n'est pas, ou plus, formé par notre système éducatif. Il est parfois question de leadership responsable ou de manager coach, pour les actions au quotidien. Pour l'accompagnement de mutations sociales qui font participer chaque acteur, les personnes les plus efficaces, ne tirant pas la couverture à eux, passent pour des "mous". En réalité, ce sont des "bulldozers" sur la durée, c'est l'obstinée rigueur dans l'accompagnement des changements qui crée l'efficacité et la pérennité des solutions trouvées (Nous connaissons tous deux quelqu'un qui a un réel talent à cela). Pour conclure : L'environnement de Royal ne permettra pas de coalition guide. Sarkozy est de ceux qui pensent et agissent à notre place. Bayrou par son souci de fédérer (fédération confirmée ou pas par l'élection), par les grandes directions qu'il propose et par le fait qu'il evite de solutionner avec des recettes miracles (avec une certaine dose de non-agir), quand il dit qu'il "faut faire" et "avec tous", est, selon mon analyse, le seul a avoir l'état d'esprit requis par la conduite des mutations dont notre société a besoin. C'est malheureux à dire, mais ce chrétien démocrate me semble le choix le plus logique, à moi, qui me situe politiquement près de Mandela, Gandhi et du Dalaï Lama... PS: désolé pour l'absence de mise en forme, l'outil de blog semble enlever les balises html.

La référence à Mandela et al. de la conclusion était une boutade et ne supposait pas de commentaires. C'est simplement le résultat d'un test que l'on peut trouver ici : http://www.politicalcompass.org/questionnaire . Je vous rejoins totalement sur la valeur de l'information produite. Le contenu des propos, la sincérité et l'honnêteté des candidats n'est pour l'instant qu'affaire de pronostic et d'opinion, seule l'histoire tranchera. Ce qui m'intéresse aujourd'hui c'est de trouver des critères de profilage du leader capable de conduire la mutation dont notre société a besoin. Je trouve dommage qu'on amalgame encore les actions du passé et les idées. Ce que l'histoire nous apprend surtout c'est que les leaders ont été trop faibles et se sont laissés conduire par leur égo. Tous les systèmes politiques qui ont été essayés ont été détournés au profit d'une oligarchie. Mais ça ne prouve pas qu'on ne puisse faire un jour autrement. Je n'ai à aucun moment dit que je croyais à son discours. En fait, vous maniez très bien la technique de manipulation du StrawMan, qui n'est autre que le processus de sémantique générale à l'envers. Je ne pense pas et ne dis pas que le discours consensuel est une bonne chose. Je dis seulement que ce n'est pas le plus mauvais choix dans cette phase, si on l'analyse selon le modèle de Kotter. Une analyse selon une autre grille donne forcément un autre point de vue, mais n'invalide pas la logique de la précédente. En me répétant, ce qui fait défaut à la campagne c'est la déscription du monde auquel on a envie d'appartenir. On a bien des affirmations comme "la France on l'aime, ou..." versus "Une France où ..., Ce n'est pas la France qu'on aime". Personne ne présente un système cohérent d'objectifs formulés positivement. En ce sens, aucun des candidats en présence n'ira au bout de la mutation nécessaire. Selon moi, aucun n'a la qualité de leadership dont nous avons besoin. Donc, puisqu'il faut en choisir un ou une pourquoi pas prendre celui qui fera le moins de dégats ?