Bruno Lussato

Une émission sur les très riches et sur les yachts

Elle est consacrée surtout à un certain Georges Cohen, sorti d'un milieu pauvre et ayant atteint la fortune colossale de 1 milliard de dollars avec de la "chance" et beaucoup de travail. (A titre de comparaison un homme vraiment fortuné atteint les 130 milliards et se veut plus discret).

L'ignorance glorieuse 

Il est hilare, très content de lui-même, honorant la famille (même si de secondes noces) épris de plaisirs sensuels, il est en outre un amateur d'art, et comme Nicolas Fouquet avec Vaux le Vicomte et Mansard, va bâtir le monument de sa vie qui va monopoliser une grand nombre d'artisans et de décorateurs de second ordre. Sa femme et lui vont investir beaucoup de temps à édifier ce palais splendide surgi dans une île déserte et paradisiaque des Caraïbes, non loin de St. Martin. 

On les voit surveillant avec un sérieux imperturbable, la réalisation des détails du palais, tel Jules Deux se chamaillant avec Michel Ange. 

Le plancher est en mosaîque de marbre, mieux que la Sixtine, le jaccuzzi admirable, les meubles immenses et riches, sont une version très luxueuse et tape à l'oeil, du rêve de l'ouvrier portugais. Mais le bois précieux, remplace la plastique.  Madame jauge la maquette de frise qui va orner le grand salon et surveille le fini des motifs grécoromains, les fleurettes multicolores l'harmonisation avec le plancher décoré façon Palazzo Farnese, en mieux.

L'autre est chinois. Il se glorifie de la pièce maîtresse de sa collection : un ensemble de verres de cristal au pieds en or massif. Il y a aussi dans un coin un vague gribouillage : un Picasso, glousse le nabab.

Cela va de pair avec l'ambiance culturelle. Du temps de Fouquets, c'était Mansart, La Fontaine, madame de Sévigné... Aujourd'hui dans les fêtes nouveau-riches on trouve Tapie et Jack Lang, dégoulinants d'oséquiosite. Une gauche qui aime les très très riches.

Les mécènes de bonne volonté 

Leur cas est pire. Sachant qu'il ne s'y connaissent pas il font appel à des "experts" et des "architectes" célèbres ou habiles vendeurs. Il vont ingurgiter un emplâtre théorique, et prendront une décision, ignorant que pour acquérir du discernement il faut du discernement, et une solide culture organique préalable. Mais ils n'ont pas le temps, et au lieu d'apprendre et de se former, il vont assister de meetings en réunions de chantiers. Ils leur sera impossible de les faire revenir ou douter sur leurs choix. Leur jeu est bloqué par le mécanisme de dissonance sémantique.

Marina Fédier adore l'architecture et s'est forgé avec de grands Maîtres au long des années un solide discernement, combiné au réalisme des femmes pour les détails pratiques. Les m'a-tu-vu grotesques du genre nouveau-riche, faisaient des horreurs, mais elles étaient agréables à vivre, confortables, gaies. Le kitsch sinistre; est destiné avant tout à flatter l'ego de l'architecte et du "mécène". Certes, jamais comme depuis ces quelques année, il y a une telle d'architectes admirables, capables de laisser derrière eux des monuments et des habitations particulières. Notamment au Mexique, on a pu admirer des réalisations vivables, accueillantes et innovantes. Mais comment les détecter et les distinguer de sinistres technocrates?

Marina Fédier exprimait son indignation à Bill Viola, hier soir. Ce dernier a trouvé comme elle, des plans pour une nouveau quartier, qu'on lui a soumis, affreux. Même réaction de plusieurs artistes et architectes. Alors que les princes de la Renaissance bâtissaient villes et palais admirables embellissant leur environnement, qu'allons-nou laisser derrière nous? Que va laisser ce jeune Prince dont la responsabilité n'est pas méritée par une appropriation personnelle de la culture plastique et qui dépend d'experts"?

Comment cultiver un jeune prince?

Jadis la question ne se posait pas. On lui donnait dès le jeune âge les meilleurs précepteurs : Vasari, Mantegna, Pic de la Mirandole. Il avait grandi dans un environnement d'où la moindre laideur était exclue : Sienne, Florence, Nuremberg. Il était armé pour choisir d'instinct les meilleurs : Botticelli, Leonard, Piero della Francesca...

Mais aujourd'hui? Le prince renaissant avait le sens des affaires, et celui de l'esthétique. Le prince d'aujourdhui ne connaît plus que l'argent et le pouvoir. Se consacrer plus de quelques minutes par jour à la "culture" lui apparaît comme un gaspillage de temps inadmissible. Son roi est l'agenda, au service des affaires. Le pire est qu'il atteind le seuil de pauvreté culturelle absolue au dessous duquel on ne sait plus qu'on est pauvre, et où on montre du doigt en ricanant les esprits raffinés en lançant : la culture ça ne se mange pas en salade!

Cette question revêt pour moi un sens concrêt et urgent. Dois-je montrer à mon étudiant qu'il se trompe, qu'il est emmené en bateau et qu'il faut qu'il se cultive? Au risque presque certain d'être rejeté et dévalorisé. Le syndrome de dissonance cognitive est redoutable. Ou dois-je lui dire la vérité afin de le faire évoluer, en acceptant tous les risques?

Je ne sais pas.

Et vous, ami internaute, que feriez vous à ma place?