Bruno Lussato

Cela tourne à l'obsession ! Que vient faire Poutine dans cette histoire d'adoption et dans les carences bien connues de la justice française? Pourquoi le mettre dans la sauce, si ce n'est dans un but précis : en associant Force de la Terre qui n'est l'ami de personne datant du moyen âge à Poutine, on le discrédite, car c'est un personnage sulfureux pour le politiquement correct. Ce procédé, je vous laisse le soin de le qualifier vous même. Oui, il est vrai que lorsqu'il s'agit du devenir d'un enfant, il y a la sorcière et les bons qu'ils se rangent du côté Médusa ou Force de la Terre. L'esclavagisme des petits, la prostitution enfantine, sont côté Force de la terre, et on ne cesse de multiplier les actes de repentance sauf lorsque les méchants (les esclavagistes) sont du bon côté, celui des pays non occidentaux. Faut-il faire un dessin? Reportez-vous aux vétos et à l'obstruction émis à l'ONU et à l'Unesco dès qu'il s'agit pour des ONG de dénoncer les millions de cas dans les pays africains. Par ailleurs ce que vous n'aver pas compris; c'est que Médusa propage le syndrome égaalitaire, qui combiné avec la bureaucratie tatillonne devient un fléau intolérable dès qu'il s'agit de l'avenir d'un enfant. Contrairement à vous, ce n'est pas l'ironie un peu lourde qui me parait la mesure à adopter mais la compassion pour des cas réels. Regardez la photo du bambin menacé. Il existe, il ne connaît pas Poutine, ni Force de la terre, mais la force qui le condamne est bien réelle. Oui, contrairement à vous, et je l'ai déjà écrit, je pense qu'il y a les bons et les mauvais, ceux qui défendent les enfants et ceux qui les condamnent. Ce n'est pas en traitant d'amis de Poutine ceux qui s'indignent, qu'on fera avancer les choses. Il va sans dire qu'il ne s'agit que d'une position subjective, et que je comprends fort bien qu'on puisse être d'un avis opposé. Il s'agit d'un problème d'intime conviction. Mais l'honnêteté commande de décliner nos parti-pris. On ne pourra jamais prouver qu'ils sont justes et valables. Scientifiquement ce serait une abérration. Séparons donc cette polémique qui a le mérite de mettre en valeur l'existence de pôles sémantiques opposés, et le travail sur l'intox, qui nous prouve qu'aucun d'entre nous n'est indemne. de ses ravages. L'important c'est de le savoir.

Il est évident que pour qui n'a pas pris la peine de lire Virus, qui analyse d'une manière très complexe les poles sémantiques, et qui montrent que les termes Medusa et Force de la Terre, ne sont que des approximations d'hybrides sémantiques subtils, les termes que vous qualifiés de simplistes sont dus au fait que je ne puis quand même pas réécrire un modèle de plusieurs centaines de pages très fouillés dans les limites très restreintes de ce blog. Par ailleurs, il va sans dire que souhaiter un Poutine en France n'est pas moins absurde que de souhaiter un petit père des peuples, ou un Mao Spontex, les idoles de tous les Médusas de Mai 68, qui eux, ont bien enfoncé les malheureux dissidents russes et autres victimes des dictatures communistes. Quant à l'influence que j'accorde à Matrix, vous n'avez sans doute pas lu les articles sur la bureaucratie. Par ailleurs, pour des membres de l'intelligentzia correcte, s'en prendre à Matrix, ou à l'impérialisme des riches, mangeant sans vergogne à tous les rateliers, c'est tirer sur des ambulances. Je n'ai pas besoin de hurler avec les loups. Vour remarquerez aussi que je n'ai pas pris position contre la torture, contre le nazisme ou pour l'esclavage des enfants non occidentaux pour la bonne raison que je n'aime pas ouvrir des portes ouvertes. Il y les bonnes âmes pour ça. Allez parler aux victimes du génocide de la Vendée, et des innocents guillotinés (la Republique n'avait pas besoin de savants) de l'influence terrible de Medusa en la minimisant alors qu'elle avait nom la terreur, et que par la suite elle a engendré le terrorisme. Lisez aussi les livres de fond sérieux comme ceux de Conquest pour apprendre avant d'émettre une opinion. Jen'ai jamais dit que vous ayez souhaité le malheur d'un enfant, qui le pourrait? En revanche on peut ne pas éluder comme vous le faites les ravages de l'égalitarisme bureaucratique dans notre pays. Les gens qui mangent à tous les rateliers, vous les trouvez partout, aussi bien chez ce qui reste de Force de la Terre que chez les riches et les bonnes ames.

Vous avez raison : sur un plan subjectif qui n'engage que moi, j'éprouve une véritable détestation du communisme comme des autres dictatures monstrueuses à la Orwell. Mais là où le communisme me semble surpasser les autres idéologies monstrueuses, c'est qu'il s'arroge le monopole du bien et a été défendu par des intellectuels qui auraient dû le combattre. Jesus appelait ces hypocrites, des sépulcres blanchis. Par ailleurs je n'ai jamais cessé de pourfendre Matrix, comme un des plus grands maux qui aient frappé notre planète. Mon ouvrage Virus que vous n'avez pas dû lire, et tous mes livres comme "l'échelle humaine", sont explicites et violents à ce propos. J'ai combattu depuis des décennies ce qu'on appelle l'esprit de Davos, hurlé par tous les loups bien pensants, ceux qui mangent à tous les rateliers. et bradent a planète. J'ai payé lourdement mon opposition, par la ruine d'une carrière qui s'annonçait brillante. * Je me suis toujours gardé de confondre Matrix et Force de la Terre, la mesquinerie, la courte vue, la carence culturelle, de la "bonne bourgeoisie française" (orce de la Terre) étant bien moins effrayantes que les monstres multinationaux qui détruisent sciemment la beauté et la noblesse du vivant. Comment l'homme épris de culture que je crois être, peut-il ne pas se révolter contre l'ignorance glorieuse de Force de la Terre rétrograde, ou contre les "armes de distraction massive" venus des Etas Unis? Mais ce combat est partagé, et même porté par tous les gens de culture, qui d'ailleurs ne dédaignent pas toujours de cracher dans la soupe et de manger à tous les rateliers eux aussi, mais gants blancs et morale intacte! Pour la réalpolitic, vous avez tout à fait raison et Sarkozy qui revient les bras chargés de commandes, est blâmable pour s'acoquiner avec des Kadhafi, comme autrefois on s'est mis à plat ventre devant tous les pourvoyeurs d'emploi les moins recommandables. Pendant que vous lancez des imprécations contre celui qui détient une clé de notre survie énergétique, les allemands, les italiens, les espagnol, les canadiens... et tous les autres, se pressent serviles au seuil du Kremlin, à notre détriment. Avant guerre, Hitler était adulé, si c'était à refaire on recomencerait. Pourquoi donc ne pas stigmatiser Bush ou Kadhafi? Parce que c'est - je l'ai écrit - se joindre aux ouvreurs de portes ouvertes, qui eux n'ont pas en charge les conséquences de leurs belles paroles. Donc mon cher Médina, lisez mieux mes billets. Autre exemple : je ne connais pas l'affaire Lagardère, et je ne veux pas trop m'enfoncer dans ce bourbier. J'ai parodié la Dame en Blanc, lorsqu'elle était plus une locomotive qu'une ambulance, et moins pour ses idées, que pour certaines bétises très réjouissantes. Quant à ceux qui abusent du pouvoir l'ayant conquis, connaissez-vous un seul qui n'en fasse pas de même, à commencer par Mitterrand ou Jospin? Allons donc, soyons un peu sérieux et ne prenons pas les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages ! Votre billet précédent met en évidence un procédé classique de désinformation : vous inventez des propos imaginaires à votre adversaire, pour ensuite les lui imputer et les condamner. 1. Je ne vous ai jamais insulté en vous renvoyant dans le camp des dictateurs. Qui se sent morveux, qu'il se mouche répondrait Molière. 2. Vous stigmatisez mon "goût rance et meurtrier" pour la realpolitic de Tatcher ou de Chirac, (excusez l'amalgame), et pour les méfaits de la CIA. Qu'est-ce donc que cette salade? Où avez vous été chercher cela? 3. J'apprends aussi avec intérêt que j''habille de morale la realpolitik, alors qu'elle conduit aux pires malheurs de l'humanité. Dans Virus je m'indigne de la cour éhontée que Prodi fait au nom de l'UE à un des pires tyrans, et je réprouve l'entrée de la Turquie qui refuse de reconnaître le génocide des arméniens. (Il y a même un billet explicite sur ce sujet ,dans le blog). Mais songez aussi que les bons sentiments se heurtent à la sanction fatale des faits. Bossuet disait : les hommes haïssent les conséquences dont ils adorent les causes. Enfin, il est évident que comme vous le dites, Médusa n'est pas responsable des braderies d'état perpétrées par des Eltsine et combattues par Poutine, (Encore qu'il nous faut relativiser: qui donc a dénationalisé?). La corruption a conduit à de scandaleux empires tels qe les oligarchies. Mais il est d'autres braderies encore plus ruineuses, telles que le transfert de pouvoirs de décision, et de richesses à des bureaucrates d'Etat, qui n'ont rien fait pour les édifier. Non Médine, la liquidation du patrimoine des nations est un beau sujet de discours pour Médusa mais dès que ses militants accèdent au pouvoir, que ce soit Mao, ou Pol Pot, la ruine est encore plus cruelle, le remède, pire que le mal. A propos, M.Médine, et si vous faisiez un petit retour sur le réel. Est-ce depuis vingt ans que la prospérité de la France a commencé à décliner comme le rétend votre vision objective de faits? Remontez à 1981, les statistiques se chargeront de vous détromper. Les caisses étaient-elles donc pleines au départ de Mitterrand? En conclusion, je vous demande pour la clarté du débat, de répondre à mes propos (la terreur révolutionnaire de masse au nom d'idéaux vertueux) plutôt qu'à ceux que vous m'imputez (mon adhésion à des personnages politiquement sulfureux comme Tatcher ou Poutine) . Puis-je également respectueusement vous faire remarquer, que l'emploi d'insultes élégantes comme "goût rance", n'apporte aucun élément probant à notre échange. Vivacité et contestation, voir indignation est une chose, insultes et anathèmes, une autre. La seule chose de bon sens que je retienne d'un de vos billets, est que nos propos sont tous deux bourrés de clichés. Hélas, les stéréotypes les plus éculés, naissent souvent de convictions fortes et prolifèrent comme les champignons sous la pluie dans un sous bois. La chose positive, est qu'en dépit d'outrances subjectives que je veux prendre avec un certain recul, nous devons prendre de la distance et séparer les faits des inférences. Or, je considère la part que vous avez pris à la réponse de mes billets comme une marque d'engagement et de sérieux. Prenez la longueur et le soin de mes critiques (toutes relatives et détaillées) comme un témoignage de respect pour vos convictions et de remerciement pour votre contribution. Mais ol est vrai que ce n'est pas Bruno Lussato qui parle ici, être passionné comme vous et sujet à la même mauvaise foi, mais le responsable du blog, que vous l'appeliez le professeur, le vieux maître, ou le humble vieillard qui doute et que vous réveillez d'une manière salutaire. Cordialement à vous.

Leçon retenue. Vous voyez qu'un bon et franc débat est fructueux quand on est honnêtes, ce qui est votre cas et peut-être le mien. Mais n'oubliez jamais ce qui risque de l'être : le Bruno Lussato en chair et en os qui s'exprime quelquefois trop souvent, donnant une image peu compatible avec la prise de distance du blog, n'est certainement pas le même que le professionnel de la désinformation qui est astreint à un recul rigoureux. C'est ce dernier, le professeur, qu'il faut lire ou écouter, et qui donne sa valeur au blog, en dépit de son austérité, et non le vieux maître un peu radoteur, qui donne librement cours à des sentiments qui ne devraient concerner que lui ! Autre chose : quand il y a des malentendus ou qu'on se laisse entraîner à tort, il faut aussitôt faire amende honorable, tout de suite, sans délai !Ce que nous avons fait tous deux et j'ai ainsi le sentiment qu'on a fait oeuvre utile.

Je ne suis pas admirable : je suis vieux ! J'aurai répliqué avec une autre agressivité étant jeune, c'est pourquoi beaucoup de gens me craignaient, et que je suis content de m'être amélioré. Je continue à être cinglant envers les hypocrites, les prétentieux, les arrogants, les hommes de mauvaise foi. Mais, croyez-moi, je sais discerner derrière les apparences, et Médine n'est pas de ceux là. En dépit de ses excès qui ne viennent pas de lui mais de son conditionnement, c'est un homme qui est de bonne volonté, sincère et qui cherche aussi sa voie. Et puis en dépit de mon style plus travaillé, ne suis-je pas sujet aux mêmes débordements. Je vous l'ai écrit à plusieurs reprises, et c'est nouveau pour moi, je ne suis plus qu'un moineau déplumé qui fait ce qu'il peut et croit à la contagion du bien. Il y a beaucoup de gens qui sont jetés dans le désespoir, et ne savent pas qu'en faisant appel à ce qu'il y a de mieux en nous, on trouve des trésors. La bête du bien est hélas assoupie par les mass média, et c'est la bête du mal qui est sans cesse excitée par des idéologies de haine et l'appat du gain facile. Ne réveillons pas la bête qui sommeille et prête à entrer en activité, mais la part d'ange et d'humain en nous qui, elle est plongée dans une profonde lethargie. Ceci n'est pas du bla bla bla, un moineau chétif n'est pas un perroquet de cour ni un vautour prédateur. Cette métaphore du moineau j'y tiens beaucoup. J'ai été tellement trompé, trahi, dupé, je me suis tellement fourvoyé, je paye tant de conséquences de mes erreurs, qu'il ne me reste plus grand chose à revendiquer, ni de leçons à donner. Mais après ce retour à l'essentiel, ce n'est pas le vide suicidaire qui nous attend, mais la certitude du bien inhérent à chaque homme, même le plus implacable. Je viens d'en avoir la preuve aujourd'hui, un des plus beaux jours de ma vie, où j'ai pu réveiller dans le plus profond de l'âme d'un puissant particulièrement dangereux, la reconnaissance qu'il vaut plus que le pouvoir et les richesses qui lui valent tant de courtisans. Il cherchait le bien, et il ne le savait pas. Il avait les moyens de venir sincèrement en aide à qui mérite compassion, et il n'y pensait pas. J'espère l'inciter à allumer quelque petites lanternes. Mes commentaires me tiennent à coeur car c'est pour moi le lien le plus désinteressé qui me rattache à la terre des hommes. Je le répète, je n'étais pas ainsi voici un an, grâce à vous tous, moi, l'austère, je découvre la grandeur, la noblesse d'être un être humain, pleinement humain. Croyez-le ce n'est pas un discours angélique. Je ne connais que trop la méchanceté, la misère et tout ce dont un homme peut se rendre coupable. Mais pour ça, nous avons Bertolt Brecht pour nous le rappeler. Si après sa lecture on résiste à l'idée de se suicider, c'est qu'on a l'âme chevillée au corps ! Le 11/12/2007 à 5.31

Merci, vous m'encouragez à chaque fois, et à chaquefois je me sens remonté. Vous savez, ce n'est pas facile de naviguer entre objectivité aseptisée, et subjectivité partiale et désinformante.