Bruno Lussato

Qui dénoncera les dénonciateurs?

Est-ce rétablir la vérité que de désinformer les désinformateurs? 

Dans ma jeunesse, coupé de tout par la guerre, je vivais en vase clos, enfermé dans une bibliothèque croulant sous les dictionnaires, les revues et les ouvrages à la mode de la fin du XIXe siècle. Je fus abreuvé par la désinformation propre au post-romantisme et infusée par le conformisme bourgeois. Nul ne parlait des impressionnistes, Bouguereau, Meissonnier, regnaient en maîtres. Wagner était moqué, ou au contraire exalté pour des raisons aussi mauvaises les unes que les autres. Brahms, Chopin, Mahler, connais pas. Meyerbeer, Halevy, Thomas, étaient inscrits en lettres d'or au fronton de l'opéra. Les grands débats scientifiques opposaient les partisans de la notation unitaire SO4H2 et ceux de la notation dualiste SO3,H2O. Et survint Mendeleev, un russe, qui proposa une théorie loufoque.

En rangeant les éléments (les atomes, plus petits constituants de la matière, irréductibles les uns aux autres et insécables), par poids atomique croissant, le Russe constata un étrange phénomène. Les éléments avaient des propriétés cycliques : dans la séquence croissante, tous les huit éléments on retrouvait des propriétés équivalentes et ces valences identiques. Par exemple huit cases après le fluor, on trouvait le chlore, huit cases plus loin, le brome, puis l'iode... Tous avaient une valence de un, c'était des alcaloïdes et combinés à un atome d'hydrogène, ils produisaient des acides forts. En revanche, le lithium, de huit en huit cases, donnait des métaux : le sodium, le potassium etc. On pouvait donc disposer les atomes dans un tableau périodique des éléments, une matrice qui comportait cependant des cases vides. Celles-ci permettaient de prédire l'existence et les propriétés des élements manquants.

Lorsqu'aujourd'hui vous consultez dans Wikipédia, ou l'Universalis, Mendeleev,on minimise ou on tait purement et simplement, les moqueries des savants français qui accueillirent son "système". Un groupe d'académiciens sceptiques, les zététiques d'alors, refit l'expérience en rangeant les éléments par ordre alphabétique.  ... alphabétique ! Il montra - sans recevoir de contradiction - que les réussites étaient aussi grandes dans les deux rangements.

Il est facile aujourd'hui de courir au secours de la victoire et de se gausser de ces braves gens, mais il faut essayer de se mettre à leur place. Cette attitude est beaucoup plus constructive. En effet les arguments invoqués contre Mendeleev étaient écrasants et me convainquirent pleinement. 

Tout d'abord il était absurde de penser qu'il existait une relation quelconque entre le poids d'un élément, le soufre ou l'hydrogène par exemple, et ses caractéristiques chimiques telles que la valence, la possibilité de former des acides ou des bases (halogènes et alcalins) voire même la couleur. Si nous nous reportons à un des critères de recevabilité de la Zététique, nous constaterons que la preuve doit satisfaire des critères beaucoup plus exigeants pour les théories absurdes, choquant la raison, que pour les théories plausibles.

Or les preuves étaient loin d'être probantes. La périodicité de huit n'était valable qu'au début de la classification, (et non pas au tout début, où elle était suspendue), puis elle disparaissait. Il fallait compter dix huit cases pour la retrouver, et le milieu des cases montrait des similitudes entre colonnes.

Pis encore, certains éléments présentant des propriétés analogues, n'obéissaient pas à la périodicité. Ces entorses au système montrait qu'il fallait sélectionner les éléments pour satisfaire la théorie. Ainsi était enfreint le test zététique qui interdit la sélection dans les protocoles d'expérience;

Plus tard, la découverte de la structure interne de l'atome permit de prouver la vision de Mendeleev et d'expliquer la raison et des erreurs et de l'absurdité de la relation. C'est qu'en effet la structure cyclique n'était nullement liée au poids atomique de l'élément, mais à la masse qui elle dépendait du nombre de neutrons et de protons présents dans le noyau.  La constellation  d'électrons qui gravitaient en orbite autour du noyau rendait compte des propriétés du corps simple : agressivité, neutralité, métal ou metalloïde. Les erreurs provenaient du fait que les éléments trouvés dans la nature n'étaient pas des corps purs mais des mélanges d'atomes dotés d'un nombre différent de neutrons. (L'eau lourde D2O en est un exemple).

Ce cas est très éclairant du point de vue heuristique.. On peut en tirer les enseigements suivants :

1. Une théorie peut être parfaitement absurde, établissant un lien entre des séries de phénomènes totalement étrangers l'un à l'autre, lien inexplicable. Par exemple position des astres à la naissance et structure de la personnalité. Densité d'un corps et position dans une série de poids atomiques croissants, et propriétés chimiques.

2. Lorsque la théorie est de plus affectée par des irregularités tout aussi inexplicables, elle devient encore plus suspecte, On se demande pourquoi dans certains cas elle fonctionne et dans d'autres cas, elle est infirmée. Il est dès lors compréhensible que l'on crie à l'imposture. Et pourtant sans être recevable, elle doit être reçue, car elle contient un fond de vérité. C'est cette notion de vérité approximative qui heuret les puristes et les conduit à contester les expériences parapsychologiques.

3.La réponse à ces anomalies est très simple : il n'existe tout simplement pas de relation directe entre le poids atomique et le comportement chimique! Ce n'est qu'une hypothèse erronée et choquante. En revanche il existe une relation biunivoque entre la composition de l'atome et ses propriétés. Le chemin sémantique s'établit alors comme suit :

A. La structure de l'atome définit les nombre de protons, de protons, et d'electrons.

B. Le comportement de l'atome dépend du nombre d'electrons, le poids atomique du nombre de neutrons et de protons.

C. Il n'y a pas de relation entre le poids atomique et les propriétés de l'élément. Celles-ci dépendent de la masse, entité inconnue du temps de Mendeleev.

L'erreur de Mendeleev est d'avoir établi une relation directe entre deux éléments qui ne sont reliés que parce qu'ils sont associés à un troisième terme inconnu. L'erreur des détracteurs a été de nier toute relation, dans l'ignorance où ils étaient de ne même pas pouvoir imaginer un tel troisième terme.

En appliquant à l'astrologie ces inférences nous arrivons à la conclusion suivante :

A. Il n'y a pas de relation entre la position des astres à la naissance et la structure de la personnalité du sujet. D'ailleurs, ce n'est pas la position réelle qui est relevée, mais son apparence vue de la terre.

B. Il existe une relation entre le lieu et la date de naissance du sujet, et une structure formée par le recouvrement de plusieurs cycles temporels.

C. La relation entre ces cycles et la position des astres, est due à l'impossibilité des premiers astrologues de disposer de mesures du temps aussi précises que la position des astres. L'horoscope sert en ce moment à dater avec certitude certains évènements historiques très reculés.

D. L'apparition de certaines planètes dans le zodiaque coïncidant empiriquement evec certains traits de personnalité on nomme ces planètes d'après ces traits. On nomme Mars une planète à cause de sa corrélation avec une agressivité manifeste. Il est au contraire erroné d'attribuer un tempérament agressif à un sujet parce qu'il est né sous le signe de Mars.

E. L'horoscope est généralement tiré à la naissance, parce que le rapport signal bruit est alors maximum, les autres influences, à l'exception du génome, ne se manifestant pas encore, et n'interférant pas avec les cycles astrologiques. Comme pendant toute la vie du sujet, comme des populations, l'influence de ces cycles se fait sentir, on peut supposer qu'il s'agit d'ondes morphogénétiques (au sens de Sheldrake) dans lesquelles nous baignons constamment et qui infléchissent nos jugements, nos orientations existentielles, notre attitude envers le monde. En adoptant les concepts de Julian Jaynes,  nous pouvons suggérer que les déterminants astrologiques interfèrent avec les "dieux" qui habitent notre cerveau droit et nous désinforment à notre insu. En conclusion :

Les astres ne déterminent pas, ils désinforment.