Chronique
Prendre le thé avec Piaget à Genève.
Jean Piaget est le spécialiste de l'évolution de l'intelligence chez l'enfant. C'est aussi le plus célèbre des psychologues européens. Il a publié avec Paul Fraisse, spécialiste de la psychologie du temps, la magistrale somme de l'orhodoxie de son temps, qui me servit de bréviaire du temps de mes études : Le traîté de Psychologie Expérimentale en XXII volumes, édité aux PUF et dont je ne connais aucun équivalent aujourd'hui. Or ce qui me troubla, est l'introduction franchement anti béhavioriste et anticonformiste, d'un pape de l'establishment. Le nom en soi était un programme : les hypothèses explicatives en psychologie, entre interractionnisme et parallélisme en psychologie. Le propos était le suivant : pour rendre compte de la fracture infranchissable entre l'univers psychique et l'univers biologique sous-jacent, les deux hypothèses étaient antagonistes et choquantes. Dans l'hypothèse interactionniste, on supposait qu'entre Psi et Phi, il existait une interraction constante. Mais comment un univers Psi dépourvu de substrat matériel peut-il interragir avec un univers Phi ancré dans l'espace-temps matériel. Il nous faudrait postuler l'existence d'un troisième univers, à la fois matériel et immatériel, présentant des propriétés temporelles et ne les présentant pas !
Dans l'hypothèse paralléliste, les deux univers Psi et Phi, ne communiquent pas, sinon par télépathie ou isomorphisme structurel. Il suffirait alors que deux systèmes induisent réciproquement des changements, pour qu'il aient des structures semblables. On se trouve aux limites de l'astrologie, où le parallélisme des formes : modèle astrologique ou thème astral, induirait le destin du sujet.
Il fallut la notoriété respectueuse dont Piaget était entouré pour faire passer en introduction du massif traîté académique, cet aveu monstrueux de la non-miscibilité irréductible de l'esprit et du corps. Je décidai donc de lui rendre visite.
Il était très embarassé car il avait compris à l'envers le rôle du temps. Il pensait que le temps existait dans le monde de l'esprit, ce qui est exact, mais que le présent était une propriété de la matière. Il n'avait pas lu Niels Bohr. Bien au contraire c'est NOUS, notre ANTHROPOCENTRISME qui génèrent la sensation du présent. Dans l'univers matériel, il existe certes des relations d'ordre, du passé au futur, mais jamais ce point évanescent qui disparait sitôt paru dans notre conscient et qu'on ne trouve que dans la poésie, la description des états de conscience, mais jamais défini dans aucun traîté factuel.
J'eus du mal à lui expliquer cela, de même que les qualia. Toutefois il admit que la séparation irreductible entre psychisme et biologie ne pouvait être contestée. Je lui exposai alors mes éléments, et je lui dis que je voulais orienter mes recherches dans cette diréction. Il me considéra pensivement. "Mon jeune collègue" me dit-il, vous touchez des zones dangereuses, et vous compromettrez votre carrière universitaire. Voyez le plus grand psychologue de notre temps, David Rapoport (à ne pas confondre avec Anatol Rapaport). Il essaya d'effectuer dans A Théory of Attention Cathexis la psychanalyse et la psychologie expérimentale. Il se fit des ennemis dans les deux factions et son grand papier ne trouve pas d'éditeur, on ne le trouve qu'en polycopiés.
"Je ne veux pas vous décourager, Fraisse est tout à fait à des antipodes de ces préoccupations, il mesure des horloges. Le plus ouvert et le Professeur Simondon. Peut-être acceptera-t-il de vous confier une mission?"
Je vis Simondon. Il me reçut -par déférence pour Piaget, très aimablement et paraissait comprendre mon propos. Il me dit : j'ai justement ce qui vous convient : un travail sur la reproduction des amibes.
Quant au pauvre Rapoport, enfin parurent dans l'indifférence générale ses Sélected Papers...
Après sa mort.
Commentaires